Comparison of Monoclonal Versus Polyclonal Calretinin Antibodies for Immunohistochemical Diagnosis of Malignant Mesothelioma
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Of putative specific markers for diffuse malignant mesothelioma, nuclear staining with Zymed polyclonal calretinin antibody has shown the best specificity to date for epithelial diffuse malignant mesothelioma versus adenocarcinoma. We compared specificity and sensitivity of this polyclonal antibody for diagnosis of diffuse malignant mesothelioma with a new monoclonal antibody from DAKO. One hundred eighteen adenocarcinomas and 111 diffuse malignant mesotheliomas-70 epithelial, 22 sarcomatous, and 19 biphasic-were immunostained with calretinin antibodies from Zymed (polyclonal rabbit, prediluted, PAD:DC8) and DAKO(monoclonal mouse, 1:100, clone DAK Calret 1) using manufacturer-recommended procedures. Cases were blinded and assessed for nuclear versus cytoplasmic staining, percent positive cells, and background. Both antibodies showed similar positive predictive values for diffuse malignant mesothelioma by nuclear staining (Zymed=95%; DAKO=97%). False positives in 4 (3.4%) and 2 (1.7%) adenocarcinomas, respectively, stained greater than 10% of cells. Sensitivity for epithelial malignant mesothelioma was slightly less for DAKO antibody (Zymed=80%; DAKO=73%). Neither antibody performed well on sarcomatous malignant mesothelioma (Zymed=2/22; DAKO=1/22). Both antibodies are useful in the diagnosis of epithelial malignant mesothelioma, although monoclonal antibody is slightly less sensitive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle