Comparison of Monoclonal Versus Polyclonal Calretinin Antibodies for Immunohistochemical Diagnosis of Malignant Mesothelioma
Notice bibliographique
Résumé
Of putative specific markers for diffuse malignant mesothelioma, nuclear staining with Zymed polyclonal calretinin antibody has shown the best specificity to date for epithelial diffuse malignant mesothelioma versus adenocarcinoma. We compared specificity and sensitivity of this polyclonal antibody for diagnosis of diffuse malignant mesothelioma with a new monoclonal antibody from DAKO. One hundred eighteen adenocarcinomas and 111 diffuse malignant mesotheliomas-70 epithelial, 22 sarcomatous, and 19 biphasic-were immunostained with calretinin antibodies from Zymed (polyclonal rabbit, prediluted, PAD:DC8) and DAKO(monoclonal mouse, 1:100, clone DAK Calret 1) using manufacturer-recommended procedures. Cases were blinded and assessed for nuclear versus cytoplasmic staining, percent positive cells, and background. Both antibodies showed similar positive predictive values for diffuse malignant mesothelioma by nuclear staining (Zymed=95%; DAKO=97%). False positives in 4 (3.4%) and 2 (1.7%) adenocarcinomas, respectively, stained greater than 10% of cells. Sensitivity for epithelial malignant mesothelioma was slightly less for DAKO antibody (Zymed=80%; DAKO=73%). Neither antibody performed well on sarcomatous malignant mesothelioma (Zymed=2/22; DAKO=1/22). Both antibodies are useful in the diagnosis of epithelial malignant mesothelioma, although monoclonal antibody is slightly less sensitive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».