Physioacoustic therapy: placebo effect on recovery from exercise-induced muscle damage
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated claims that physioacoustic therapy can enhance muscle healing following damaging exercise. Untrained subjects were randomly assigned to control (C), placebo (P) or treatment (T) groups. All groups performed 70 eccentric triceps contractions followed by; no treatment (C), sham physioacoustic treatment (P), or actual physioacoustic therapy (T) on days 1–4 post-exercise. Muscle soreness and isometric and concentric triceps peak torque were determined pre-exerciseand on days 1–4 and 7 post-exercise. The T group received physioacoustic therapy for 30 min/day on the treatment days. The P group believed they received physioacoustic therapy, although the chairs were turned off. Peak torques were depressed (P < 0.05) on days 1–3 in all groups and returned to pre-exercise values by days 4–7 in both P and T groups. C group peak torques remained depressed (P < 0.05) through day 7. Soreness was elevated (P < 0.05) in all groups on days 1–2 post-exercise. P and T groups reported no soreness by day 3 while the C group remained sore (P < 0.05) through days 3–4. The T group recovered soreness and force faster than C but at a similar rate to the P group. The effectiveness of physioacoustic therapy in enhancing post-exercise muscle healing may be attributable to a placebo effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».