MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998821465 · doi:10.4236/ojpp.2013.33062

Ulanowicz’s Process Ecology, Duality and Emergent Deism

2013· article· en· W1998821465 sur OpenAlexaff
Robert K. Logan

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Philosophy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheology and Philosophy of Evil
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpiritualityRelation (database)ConceptualizationEpistemologyDuality (order theory)MetaphorPhilosophyEcologySociologyMathematicsComputer scienceTheologyLinguisticsPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The different forms of duality in Robert Ulanowicz’s (2009) book A Third Window are compared to the notion of neo-duality found in Logan and Schumann (2005). The influence of Heraclitus on the formulation Ulanowicz’ duality is described. It is argued that the origin of language, which led to conceptualization and emotional intelligence, also gave rise to human spirituality, cooperation and altruism all of which contributed to human survival. The four mysteries of the existence of 1) matter/energy, 2) life, 3) human intelligence, and 4) human spirituality are identified. It is suggested that physics and chemistry deal with mystery number one; that Ulanowicz’s process ecology describes mystery number two and the relation of life to energy/matter. Mystery number three entails process ecology and consideration of the effects of language. The emergence of the fourth mystery of spirituality and/or a belief in God is shown to have emerged from two uniquely human attributes, namely the abstract form of language-based intelligence and altruism. It is suggested rather than as an agent that influences events in the universe God, an idea that arises in the minds of humankind as a metaphor of all that is good in humankind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,017
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of PhilosophyMême sujetTheology and Philosophy of EvilTravaux en français237 207