MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998863764 · doi:10.1190/tle31050556.1

Integrated workflows for shale gas and case study results for the Horn River Basin, British Columbia, Canada

2012· article· en· W1998863764 sur OpenAlexaffabout
Dugald C. Close, Marco A. Pérez, Bill Goodway, Greg Purdue

Notice bibliographique

RevueThe Leading Edge · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensApache (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShale gasGeologyOil shaleInversion (geology)Structural basinHydraulic fracturingWorkflowLambdaGeomorphologyHydrology (agriculture)Petroleum engineeringGeotechnical engineeringPaleontologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The variation in well performance observed between various shale gas plays, and indeed within individual basins and on individual pads, has gone some way to dispelling myths regarding the perceived homogeneity of “shale gas” targets. With increased quantities of data and more determined analysis, we show that understanding the micro- and mesoscale heterogeneity can be advanced through interdisciplinary studies that incorporate traditional and advanced geophysical data and methods with geological understanding and engineering measurements. This understanding is critical in optimizing well placement, the spacing and length of horizontal wells, and hydraulic fracturing effort to maximize recovery. Specifically, we illustrate that in the Muskwa Formation and the Otter Park, Klua, and Evie members of the Horn River Formation, reservoir quality can be predicted using lambda-rho and mu-rho data extracted from AVO inversion studies. From log data, we show that the most prospective reservoir intervals are characterized by decreasing lambda, increasing mu and/or a lambda:mu ratio less than one.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Leading EdgeMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207