MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998868379 · doi:10.1159/000338905

Differences in Cognitive Profile between TIA, Stroke and Elderly Memory Research Subjects: A Comparison of the MMSE and MoCA

2012· article· en· W1998868379 sur OpenAlexfundaboutno aff
Sarah T. Pendlebury, Arwen Markwick, Celeste A. de Jager, Giovanna Zamboni, Gordon Wilcock, Peter M. Rothwell

Notice bibliographique

RevueCerebrovascular Diseases · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDunhill Medical TrustNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineMontreal Cognitive AssessmentStroke (engine)CognitionPhysical medicine and rehabilitationCognitive impairmentMemory clinicIschemic strokeGerontologyPhysical therapyAudiologyCardiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) appears more sensitive to mild cognitive impairment (MCI) than the Mini-Mental State Examination (MMSE): over 50% of TIA and stroke patients with an MMSE score of ≥27 ('normal' cognitive function) at ≥6 months after index event, score <26 on the MoCA, a cutoff which has good sensitivity and specificity for MCI in this population. We hypothesized that sensitivity of the MoCA to MCI might in part be due to detection of different patterns of cognitive domain impairment. We therefore compared performance on the MMSE and MoCA in subjects without major cognitive impairment (MMSE score of ≥24) with differing clinical characteristics: a TIA and stroke cohort in which frontal/executive deficits were expected to be prevalent and a memory research cohort. METHODS: The MMSE and MoCA were done on consecutive patients with TIA or stroke in a population-based study (Oxford Vascular Study) 6 months or more after the index event and on consecutive subjects enrolled in a memory research cohort (the Oxford Project to Investigate Memory and Ageing). Patients with moderate-to-severe cognitive impairment (MMSE score of <24), dysphasia or inability to use the dominant arm were excluded. RESULTS: Of 207 stroke patients (mean age ± SD: 72 ± 11.5 years, 54% male), 156 TIA patients (mean age 71 ± 12.1 years, 53% male) and 107 memory research subjects (mean age 76 ± 6.6 years, 46% male), stroke patients had the lowest mean ± SD cognitive scores (MMSE score of 27.7 ± 1.84 and MoCA score of 22.9 ± 3.6), whereas TIA (MMSE score of 28.4 ± 1.7 and MoCA score of 24.9 ± 3.3) and memory subject scores (MMSE score of 28.5 ± 1.7 and MoCA score of 25.5 ± 3.0) were more similar. Rates of MoCA score of <26 in subjects with normal MMSE ( ≥27) were lowest in memory subjects, intermediate in TIA and highest after stroke (34 vs. 48 vs. 67%, p < 0.001). The cerebrovascular patients scored lower than the memory subjects on all MoCA frontal/executive subtests with differences being most marked in visuoexecutive function, verbal fluency and sustained attention (all p < 0.0001) and in stroke versus TIA (after adjustment for age and education). Stroke patients performed worse than TIA patients only on MMSE orientation in contrast to 6/10 subtests of the MoCA. Results were similar after restricting analyses to those with an MMSE score of ≥27. CONCLUSIONS: The MoCA demonstrated more differences in cognitive profile between TIA, stroke and memory research subjects without major cognitive impairment than the MMSE. The MoCA showed between-group differences even in those with normal MMSE and would thus appear to be a useful brief tool to assess cognition in those with MCI, particularly where the ceiling effect of the MMSE is problematic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCerebrovascular DiseasesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207