MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998888254 · doi:10.1186/s13047-015-0070-0

Worldwide productivity in the field of foot and ankle research from 2009–2013: a bibliometric analysis of highly cited journals

2015· article· en· W1998888254 sur OpenAlexaboutno aff
Xuyao Luo, Zhimin Liang, Feng Gong, Hongwei Bao, Li Huang, Zhiwei Jia

Notice bibliographique

RevueJournal of Foot and Ankle Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoot (prosody)ProductivityGross domestic productMedicineBibliometricsPopulationDemographyAnkleGeographyLibrary scienceEnvironmental healthEconomic growthEconomicsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Significant growth has been observed in the field of foot and ankle research in recent years. However, bibliometric studies concerning the quantity and quality of articles published in foot and ankle journals are scarce. This study aimed to reveal the characteristics of national productivity in the field of foot and ankle research and to provide a general picture of foot and ankle research for surgeons and researchers. METHODS: Web of Science was searched for foot and ankle articles in 4 highly cited journals from 2009 to 2013. The number of total articles and citations were collected to evaluate the contribution of different countries. Publication activity was adjusted for the countries by population size and gross domestic product (GDP). RESULTS: A total number of 2083 articles were published worldwide. North America, West Europe, Australia and East Asia were the most productive world regions. High income countries published 90.35% of articles, middle-income 9.60%, and low-income just 0.05%. The United States published the largest number of articles (1025/2083, 49.2%), followed by the United Kingdom (221/2083, 10.6%), Australia (92/2083, 4.4%), and had the highest total citations (3631). However, Canada had the highest average citations per article (5.0), followed by Australia (4.6) and Switzerland (4.2). There were positive correlations between the total number of publications and population/GDP (p < 0.01). When normalized to population size, Switzerland ranked the highest, followed by Australia, and the United Kingdom. When adjusted for GDP, Switzerland ranked the highest, followed by United Kingdom, and South Korea. CONCLUSIONS: The United States is the most productive country in the field of foot and ankle research. However, Australia, some smaller European and Asian countries may be more productive relative to their size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,208
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie, Communication savante
Catégories consensuellesMétarecherche, Bibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2080,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,6470,821
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,703
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Foot and Ankle ResearchMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207