MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998941816 · doi:10.1080/09540121.2014.951308

Barriers to HIV counselling and testing uptake by health workers in three public hospitals in Free State Province, South Africa

2014· article· en· W1998941816 sur OpenAlexafffund
Rabia Khan, Annalee Yassi, Michelle Engelbrecht, Letshego E. Nophale, André Janse van Rensburg, Jerry Spiegel

Notice bibliographique

RevueAIDS Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHIV/AIDS Impact and Responses
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversiteit van die Vrystaat
Mots-clésFree stateState (computer science)Human immunodeficiency virus (HIV)Public healthFamily medicineMedicineEnvironmental healthNursingGeographySocioeconomicsSociologyHistoryAncient history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent WHO/ILO/UNAIDS guidelines recommend priority access to HIV services for health care workers (HCWs), in order to retain and support HCWs, especially those at risk of occupationally acquired tuberculosis (TB). The purpose of this study was to identify barriers to uptake of HIV counselling and testing (HCT) services for HCWs receiving HCT within occupational health units (OHUs). Questions were included within a larger occupational health survey of a 20% quota sample of HCWs from three public hospitals in Free State Province, South Africa. Of the 978 respondents, nearly 65% believed that their co-workers would not want to know their HIV status. Barriers to accessing HCT at the OHU included ambiguity over whether antiretroviral treatment was available at the OHU (only 51.1% knew), or whether TB treatment was available (55.5% knew). Nearly 40% of respondents perceived that stigma as a barrier. When controlling for age and race, the odds of perceiving HIV stigma in the workplace among patient-care health care workers (PCHWs) were 2.4 times that for non-PCHWs [95% confidence interval (CI): 1.80-3.15]. Of the 692 survey respondents who indicated a reason for not using HIV services at the OHU, 38.9% felt that confidentiality was the reason cited. Among PCHWs, the adjusted odds of expressing concern that confidentiality may not be maintained in the OHU were 2.4 times (95% CI: 1.8-3.2) that of non-PCHWs and were higher among Black [odds ratio (OR): 2.7, CI: 1.7-4.2] and Coloured HCWs (OR: 3.0, 95% CI: 1.6-5.6) as compared to White HCWs, suggesting that stigma and confidentiality concerns are still barriers to uptake of HCT. Campaigns to improve awareness of HCT and TB services offered in the OHUs, address stigma and ensure that the workforce is aware of the confidentiality provisions that are in place are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS CareMême sujetHIV/AIDS Impact and ResponsesTravaux en français237 207