MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998959009 · doi:10.3386/w11832

Universal Childcare, Maternal Labor Supply, and Family Well-Being

2005· report· en· W1998959009 sur OpenAlexafffundabout
Michael Baker, Jonathan Gruber, Kevin Milligan

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2005
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Victoria
Mots-clésBusinessLabour economicsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growing labor force participation of women with small children in both the U.S. and Canada has led to calls for increased public financing for childcare.The optimality of public financing depends on a host of factors, such as the "crowd-out" of existing childcare arrangements, the impact on female labor supply, and the effects on child well-being.The introduction of universal, highlysubsidized childcare in Quebec in the late 1990s provides an opportunity to address these issues.We carefully analyze the impacts of Quebec's "$5 per day childcare" program on childcare utilization, labor supply, and child (and parent) outcomes in two parent families.We find strong evidence of a shift into new childcare use, although approximately one third of the newly reported use appears to come from women who previously worked and had informal arrangements.The labor supply impact is highly significant, and our measured elasticity of 0.236 is slightly smaller than previous credible estimates.Finally, we uncover striking evidence that children are worse off in a variety of behavioral and health dimensions, ranging from aggression to motor-social skills to illness.Our analysis also suggests that the new childcare program led to more hostile, less consistent parenting, worse parental health, and lower-quality parental relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations271
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207