MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998983492 · doi:10.1111/j.1467-7717.2012.01294.x

Towards guidelines for post‐disaster vulnerability reduction in informal settlements

2012· article· en· W1998983492 sur OpenAlexaff
Brent Doberstein, Heather Stager

Notice bibliographique

RevueDisasters · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformal settlementsHuman settlementVulnerability (computing)Settlement (finance)Disaster risk reductionEnvironmental planningNatural disasterDisaster researchNatural hazardGeographyBusinessEconomic growthComputer securityArchaeologyComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the development community has long recognised that securing land tenure and improving housing design can benefit significantly informal settlement residents, there is little research on these issues in communities exposed to natural disasters and hazards. Informal settlements often are located on land left vacant because of inherent risks, such as floodplains, and there is a long history worldwide of disasters affecting informal settlements. This research tackles the following questions: how can informal settlement vulnerabilities be reduced in a post-disaster setting?; and what are the key issues to address in post-disaster reconstruction? The main purpose of the paper is to develop a set of initial guidelines for post-disaster risk reduction in informal settlements, stressing connections to tenure and housing/community design in the reconstruction process. The paper examines disaster and reconstruction responses in two disaster-affected regions-Jimani, Dominican Republic, and Vargas State, Venezuela-where informal settlements have been hit particularly hard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisastersMême sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207