MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1998999499 · doi:10.1016/j.hrthm.2012.04.022

Contemporary and future trends in cardiac resynchronization therapy to enhance response

2012· review· en· W1998999499 sur OpenAlexaff
Derek V. Exner, Angelo Auricchio, Jagmeet P. Singh

Notice bibliographique

RevueHeart Rhythm · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSt. Jude Medical
Mots-clésCardiac resynchronization therapyMedicineImplantable cardioverter-defibrillatorCardiologyHeart failureInternal medicineCardiac pacingSelection (genetic algorithm)Artificial cardiac pacemakerVentricular pacingEjection fraction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rationale for cardiac resynchronization therapy (CRT), expectations in terms of patient benefit, patient selection for CRT, selection of a CRT pacemaker (CRT-P) vs CRT plus implantable cardioverter-defibrillator (CRT-D) platform, and studies evaluating device programming to enhance benefit from CRT are reviewed. The notion of an "optimal" left ventricular (LV) pacing site, the rationale for identifying and avoiding LV pacing in regions of scar, the use of anatomic, hemodynamic, and electrical parameters to identify an optimal LV pacing site, and the potential utility of multisite LV pacing to enhance benefit from CRT are discussed. Finally, the advantages and disadvantages of the various methods for LV lead delivery are reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeart RhythmMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207