MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999024471 · doi:10.1055/s-2003-39227

Förderung der psychischen Gesundheit und Prävention psychischer Störungen: Gibt es bevölkerungsbezogene Konzepte? Ein Blick ins Ausland

2003· review· de· W1999024471 sur OpenAlexaboutno aff
Anke Bramesfeld, Matthias Wismar, Dirk R. Albrecht

Notice bibliographique

RevueDas Gesundheitswesen · 2003
Typereview
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionMental healthPromotion (chess)Public healthPopulationGermanPsychologyPolitical scienceRelevance (law)MedicineNursingEnvironmental healthPsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The rising public health relevance of mental health requires increased activities in the field of mental health promotion and prevention. In recent times interest in this sphere increases in Germany. OBJECTIVE: Which kinds of population-based mental health promotion programmes and prevention approaches are internationally available? What can be learned from their example? METHOD: Systematic search of the Internet and literature databases. Analysis and comparison of the available mental health promotion and prevention concepts with regard to targets, sub-targets, target groups, protagonists, settings, outcome indicators and evidence management. RESULTS: Concepts for mental health promotion and prevention programmes exist in England, Australia, the European Union and in Quebec, Canada. The concepts show similarities such as choosing similar settings like work place and schools or similar target groups like caretakers or adults in particular challenging life circumstances. CONCLUSIONS: Concepts for population-based mental health promotion and prevention have been created in some countries. For developing such programmes in Germany one should refer to internationally available experience as well as to own gathered experiences as to own expressions gathered pilot projects and the German Health Target Programme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDas GesundheitswesenMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207