MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1999046878 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs10-pd03-01

Abstract PD03-01: Significant Reduction of Triple-Negative Breast Cancers in Diabetic Women on Metformin

2010· article· en· W1999046878 sur OpenAlexaff
PJ Meiers, Eran Sharon, W DongYu, Amandeep Pooni, DR McCready, WL Leong

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism, Diabetes, and Cancer
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetforminMedicineInternal medicineBreast cancerDiabetes mellitusIncidence (geometry)Triple-negative breast cancerCohortCancerType 2 diabetesOncologyRetrospective cohort studyGynecologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Diabetes is an increasingly prevalent chronic disease. Many of these patients may develop breast cancer (BC). A meta-analysis by Larsson (2007)demonstrated that diabetic women have an increased risk (RR: 1.2) of BC particularly for estrogen receptor positive (ER+) subtypes (RR: 1.22). However, a recent study by Bodmer (2010) showed that women on long-term metformin have a reduced incidence of BC (OR 0.44, 95% CI 0.24-0.82). Metformin has antiproliferative effects on BC based on studies using proliferative marker Ki67. BC patients on metformin have better cancer-specific survival based on Landman (2010). We hypothesize that when compared to other diabetic medications; including exogenous insulin and other oral hypoglycemics; metformin specifically reduces the incidence of triple negative BCs (TNBC or ER-/PR-/Her2-). Methods: We conducted a retrospective chart review of an unselected cohort of patients who underwent surgical interventions for their primary BC to correlate the history of pre-existing diabetes and metformin use to the BC subtypes based on the immunohistochemistry of the surgical specimens. P-values were calculated using Chi-square and Fisher exact tests. Results: There were 99 TNBC in the 1005 patients reviewed. Of the 90 diabetic patients, none of the 44 patients took metformin had TNBC, compared to 7 of the 46 diabetic patients not taking metformin had TNBC (0% vs. 15.2% p=0.007). Discussion: Studies that examined the incidence of BC in diabetics were not able to differentiate the effects of various diabetic treatments on the subtypes of BC. The reported increase in ER+ BC in diabetics is likely multifactorial but may be attributed to the proliferative effects of hyperinsulinemia. Interesting, of all the diabetic medications, Bodmer (2010) reported only metformin reduced the incidence of BC. In this study, we reported a statistical significant reduction in the incidence of TNBC. In fact, in our study population, there was no TNBC in patients who took metformin. Hirsch (2009) reported a selective inhibition of BC stem cells with metformin. Of interest, many studies have shown that BC stem cells were ER-/PR-/Her2-. This study supports the view that the phenotype of the BCs can be influenced by drug. At this point, we cannot differentiate if metformin can “protect” patients from developing TNBC, or “convert” TNBC to other subtypes of BC, further study is underway to address this question. Figure available in online version. Citation Information: Cancer Res 2010;70(24 Suppl):Abstract nr PD03-01.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetMetabolism, Diabetes, and Cancer→Travaux en français237 207→