MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999060724 · doi:10.1002/asmb.2002

Goal achieving probabilities of cone‐constrained mean‐variance portfolios

2013· article· en· W1999060724 sur OpenAlexafffund
Chantal Labbé, François Watier

Notice bibliographique

RevueApplied Stochastic Models in Business and Industry · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueStochastic processes and financial applications
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalHEC Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProbabilistic logicInvestment strategyPortfolioVariance (accounting)Financial marketProject portfolio managementEconomicsCone (formal languages)Expected utility hypothesisMathematical economicsComputer scienceMathematical optimizationEconometricsFinanceMathematicsStatisticsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we establish closed‐form formulas for key probabilistic properties of the cone‐constrained optimal mean‐variance strategy, in a continuous market model driven by a multidimensional Brownian motion and deterministic coefficients. In particular, we compute the probability to obtain to a point, during the investment horizon, where the accumulated wealth is large enough to be fully reinvested in the money market, and safely grow there to meet the investor's financial goal at terminal time. We conclude that the result of Li and Zhou [ Ann. Appl. Prob. , v.16, pp.1751–1763, (2006)] in the unconstrained case carries over when conic constraints are present: the former probability is lower bounded by 80% no matter the market coefficients, trading constraints, and investment goal. We also compute the expected terminal wealth given that the investor's goal is underachieved, for both the mean‐variance strategy and the aforementioned hybrid strategy where transfer to the money market occurs if it allows to safely achieve the goal. The former probabilities and expectations are also provided in the case where all risky assets held are liquidated if financial distress is encountered. These results provide investors with novel practical tools to support portfolio decision‐making and analysis. Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,816
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Stochastic Models in Business and IndustryMême sujetStochastic processes and financial applicationsTravaux en français237 207