MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999062398 · doi:10.1007/s10714-006-0344-8

Information recovery from black holes

2006· article· en· W1999062398 sur OpenAlexafffund
Vijay Balasubramanian, Donald Marolf, Moshe Rozali

Notice bibliographique

RevueGeneral Relativity and Gravitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensPerimeter InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaInstitut Périmètre de physique théoriqueU.S. Department of EnergyKavli Institute for Theoretical Physics, University of California, Santa BarbaraNational Science Foundation
Mots-clésPhysicsQuantum gravityBlack hole information paradoxLoop quantum gravityBlack hole (networking)Planck lengthTheoretical physicsDegenerate energy levelsBlack hole thermodynamicsBlack braneVirtual black holeQuantum mechanicsQuantum stateEntropy (arrow of time)QuantumMicro black holeExtremal black holePlanck scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We argue that if black hole entropy arises from a finite number of underlying quantum states, then any particular such state can be identified from infinity. The finite density of states implies a discrete energy spectrum, and, in general, such spectra are non-degenerate except as determined by symmetries. Therefore, knowledge of the precise energy, and of other commuting conserved charges, determines the quantum state. In a gravitating theory, all conserved charges including the energy are given by boundary terms that can be measured at infinity. Thus, within any theory of quantum gravity, no information can be lost in black holes with a finite number of states. However, identifying the state of a black hole from infinity requires measurements with Planck scale precision. Hence observers with insufficient resolution will experience information loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeneral Relativity and GravitationMême sujetBlack Holes and Theoretical PhysicsTravaux en français237 207