MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999063347 · doi:10.1088/0031-9155/53/19/003

Subject-specific models for image-guided cardiac surgery

2008· article· en· W1999063347 sur OpenAlexafffund
Marcin Wierzbicki, John Moore, Maria Drangova, Terry M. Peters

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensWestern UniversityRobarts Clinical TrialsGrand River Hospital
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceVisualizationSurgical planningComputer visionImage qualitySubject (documents)Image-guided surgeryNoise (video)Image (mathematics)MedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three-dimensional visualization for planning and guidance is still not routinely available for minimally invasive cardiac surgery (MICS). This can be addressed by providing the surgeon with subject-specific geometric models derived from 3D preoperative images for planning of port locations or to rehearse the procedure. For guidance purposes, these models can also be registered to the subject using intraoperative images. In this paper, we present a method for extracting subject-specific heart geometry from preoperative MR images. The main obstacle we face is the low quality of clinical data in terms of resolution, signal-to-noise ratio, and presence of artefacts. Instead of using these images directly, we approach the problem in three steps: (1) generate a high quality template model, (2) register the template with the preoperative data, and (3) animate the result over the cardiac cycle. Validation of this approach showed that dynamic subject-specific models can be generated with a mean error of 3.6+/-1.1 mm from low resolution target images (6 mm slices). Thus, the models are sufficiently accurate for MICS training and procedure planning. In terms of guidance, we also demonstrate how the resulting models may be adapted to the operating room using intraoperative ultrasound imaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,332
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207