Evaluating Intraoperative Laparoscopic Skill: Direct Observation Versus Blinded Videotaped Performances
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The Global Operative Assessment of Laparoscopic Skill (GOALS) has been shown to meet high standards for direct observation. The purpose of this study was to investigate the reliability and validity of GOALS when applied to blinded, videotaped performances. Five novice surgeons and 5 experienced surgeons were each evaluated by 2 observers during a laparoscopic cholecystectomy. Subsequently, 4 laparoscopists (V1 to V4) evaluated the videotaped procedures using GOALS. Two of the raters (V1 and V3) had prior experience using GOALS. The interrater reliabilities between video raters (VRs) and between VRs and direct raters (DRs) were calculated using the intraclass correlation coefficient. Construct validity was assessed using 2-way analysis of variance. Interrater reliability between the 4 VRs and the 2 DRs was 0.72. The intraclass correlation coefficient for the 4 VRs was 0.68 and for each VR compared with the mean DR was 0.86, 0.39, 0.94, and 0.76, respectively. All raters, except V2, differentiated between novice and experienced groups (P values ranged from .01 to .05). These data suggest that GOALS can be used to assess laparoscopic skill based on videotaped performances but that rater training may play an important role in ensuring the reliability and validity of the instrument. Experience with the tool in the operating room may improve the reliability of video rating and could be of value in training evaluators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle