Improved Experimental Design and Analysis for Long‐Term Experiments
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper addresses inadequacies in the way most long‐term experiments (LTEs) are conducted and analyzed. The standard design under which LTEs are usually conducted involves a fixed start , establishing all plots in the study in the same year. This design is shown to be inadequate for the purpose of testing and estimating the time × treatment (TRT) interaction, which is generally the primary interest in a LTE. This inadequacy occurs because the repeated measures taken on every plot are all influenced simultaneously by the same random environmental conditions, the effects of which are confounded with the fixed effects of interest. No statistical analysis can completely separate the fixed effects from the random nuisance effects, although added assumptions about the shape of trends across time or covariates to describe the random effects can sometimes be helpful. An alternative experimental design, the staggered‐start design, has been used to alleviate this confounding by establishing plots from different blocks in successive years, but proper analysis of this design has not been presented. A correct analysis of the staggered‐start design is determined and presented. The analysis is applied to hypothetical data from a staggered‐start design whose true means are known, and it is shown to do a much better job of estimating these means than any methods applied to data from the standard design. A staggered start should be considered instead of a fixed start for all future LTEs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle