MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999086577 · doi:10.1300/j013v45n02_04

Challenges to Accepting a Human Papilloma Virus (HPV) Vaccine: A Qualitative Study of Australian Women

2007· article· en· W1999086577 sur OpenAlexaff
Sue Dyson, Marian Pitts, Suzanne M. Garland

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenital wartsCervical cancerVaccinationMedicineHuman papilloma virusFamily medicineHPV vaccinesGovernment (linguistics)Focus groupHPV infectionReproductive healthGynecologyImmunologyCancerEnvironmental healthPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A vaccine that protects women against the two most frequent high-risk genotypes of human papilloma virus (HPV) and the two types that cause 90 percent of genital warts was licensed in June 2006 in the USA and Australia. It is important to understand whether a vaccine delivered to young women before the onset of sexual activity would be acceptable. The goal of this project was to investigate the knowledge and awareness of Victorian women about cervical cancer and HPV infections, and their beliefs about, and possible barriers to, a potential vaccine. We report on findings from five focus groups, held between August and October 2005, which targeted 34 women, aged 22 to 71, from diverse backgrounds. High levels of acceptance of vaccines in general were expressed, particularly if the vaccine is recommended by health professionals and supported by the government. Reservations emerged about the proposed HPV vaccine when the link between HPV and sexual activity was understood. We offer suggestions concerning the nature of information required prior to the introduction of a vaccination program and the mechanisms by which the information can be delivered to ensure its availability to all women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207