MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999150158 · doi:10.12968/ijpn.2002.8.6.10499

Defining and determining quality in end-of-life care

2002· review· en· W1999150158 sur OpenAlexaff
Genevieve Thompson, Susan McClement

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Palliative Nursing · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Context (archaeology)Quality (philosophy)Health careEnd-of-life careNursingQuality of life (healthcare)PsychologyMedicineEngineering ethicsPalliative careEpistemologyPolitical sciencePsychotherapistEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health care providers are directing increased attention toward improving end-of-life care for patients who are dying and their families (Support Principle Investigators, 1995; Ferrell et al, 2000). Integral to the goal is determining what constitutes quality care for the dying. One of the major problems, however, in making such a determination results from the lack of consensus regarding a conceptual definition of quality. The purpose of this article is to stimulate debate and discussion on the meaning of quality in the context of providing end-of-life care. To aid in this discussion, the various perspectives of what constitutes quality in health-care practice will be discussed with special attention being paid to the delivery of quality end-of-life care. Conceptual decisions drive approaches to research method and measurement (Kristjanson, 1992), therefore an examination of the issues surrounding the measurement of quality health care in the context of care for the dying will also be explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Palliative NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207