MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999169822 · doi:10.1592/phco.24.8.784.36073

The Effect of Deinsuring Chlorpropamide on the Prescribing of Oral Antihyperglycemics for Nova Scotia Seniors' Pharmacare Beneficiaries

2004· article· en· W1999169822 sur OpenAlexafffundabout
Ingrid Sketris, George Kephart, Dawn Frail, Chris Skedgel, Michael Allen

Notice bibliographique

RevuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésChlorpropamideNova scotiaMedicineCohortMedical prescriptionIntervention (counseling)PediatricsDrugInternal medicineDiabetes mellitusEndocrinologyPharmacologyGeographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On behalf of the Nova Scotia Seniors' Pharmacare Program, the Drug Evaluation Alliance of Nova Scotia developed a multicomponent intervention plan to facilitate the removal of chlorpropamide as an insured benefit. Chlorpropamide has caused serious hypoglycemia in seniors to a greater extent than some other agents. Pharmacy administrative claims were used to compute monthly use rates for insulin and each oral antihyperglycemic drug from January 1, 2000-December 30, 2002, in an intervention cohort (patients receiving chlorpropamide) and a control cohort (patients receiving an antihyperglycemic agent other than chlorpropamide). Initially, 630 patients were receiving chlorpropamide therapy. By the time chlorpropamide was deinsured, only 10% of the treatment cohort continued receiving chlorpropamide; shortly after deinsurance, no beneficiaries continued receiving the drug. The antihyperglycemics with the greatest increase in prescription were glyburide and gliclazide. The deinsuring of chlorpropamide and the educational strategies that accompanied it resulted in the selection of more appropriate antihyperglycemics for Nova Scotia seniors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug TherapyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207