‘It proves falsehood absolutely . . .’ The lost notebook of Dr. Frederick A. Cook
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT With the completion of a careful study of a photographic copy of the original notebook Frederick Cook kept on his attempt to reach the North Pole in 1908, now in Copenhagen, Denmark, many new details have been added that allow a more accurate account of his actual movements and timetable than has been possible previously. Because some records were altered or destroyed by Cook, however, a complete account still necessarily contains an element of speculation, which must be the case when based on the only records that exist of an unwitnessed assertion. But this uncertainty can be controlled to a reasonable degree by the notebook's remaining content in concert with the several other accounts Cook wrote of his expedition. One thing is sure, however: Cook was far behind his published timetable. At the outset, he set his start date back by one full week. He failed to report a number of delays in his journey and left out a lengthy detour that prevented him from reaching land's end at Cape Thomas Hubbard until well past 1 April 1908. This ruled out any chance to reach the North Pole in 1908. Frederick Cook was no fool; he was a veteran explorer. He knew any attempt that late in the season would be suicide. Furthermore his efforts to lay caches that would separate his own return route from that of his Inuit support party indicate that not only had he already given up the idea of making a serious attempt, but also that he was preparing for his eventual hoax of claiming to have reached the North Pole on 21 April 1908 long before he reached the Arctic Ocean.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».