Tissue response to the components of a hydroxyapatite‐coated composite femoral implant
Notice bibliographique
Résumé
Bone loss around femoral implants used for THA is a persistent clinical concern. It may be caused by stress shielding, generally attributed to a mismatch in stiffness between the implants and host bone. In this regard, a fatigue resistant, carbon fiber (CF) composite femoral implant with bone-matching stiffness has been developed. This study evaluated the tissue response to the three material components of this implant in normal and textured (blasted with 24 grit alumina) surfaces: the hydroxyapatite (HA) coating, the CF composite and the intermediate crystalline HA particulate composite layer to bond to the HA coating (blended). Sprague-Dawley rats underwent bilateral femoral implantation each receiving two rod-like implants. Bone apposition to the HA (37%) and textured Ti (41%) implants was not significantly different. Bone apposition to the untextured CF (14%) and blended (19%) implants and polished Ti (8%) implants was significantly lower. Bone apposition to the textured CF (9%) and blended (11%) implants was lower (but not statistically from the as received or untextured counterparts). Nearly all sections from femurs containing CF implants presented CF debris. There was no evidence of localized bone loss or any strong immune response associated with any of the implant materials. All materials were well tolerated with minimal inflammation despite the presence of particulate debris. The high degree of bone apposition to the HA-coated composite implants and the lack of short-term inflammation and adverse tissue response to the three material implant component support continued evaluation of this composite technology for use in THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».