MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999220157 · doi:10.1161/01.hyp.0000196272.79321.11

Role of Angiotensin Type-1 and Angiotensin Type-2 Receptors in the Expression of Vascular Integrins in Angiotensin II–Infused Rats

2005· article· en· W1999220157 sur OpenAlexafffund
Pascal Brassard, Farhad Amiri, Gaétan Thibault, Ernesto L. Schiffrin

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCell Adhesion Molecules Research
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesHypertension Canada
Mots-clésLosartanAngiotensin IIAngiotensin II receptor type 1Internal medicineEndocrinologyOsteopontinVascular smooth muscleAngiotensin receptorIntegrinReceptorHydralazineRenin–angiotensin systemChemistryMedicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Angiotensin II plays an important role in vascular remodeling through effects that involve, in part, interactions of vascular smooth muscle cells with extracellular matrix via integrins, which belong to a family of transmembrane receptors. We hypothesized that angiotensin (Ang) II regulates expression of vascular integrins and their ligands in experimental hypertension. Rats were infused subcutaneously with Ang II and received angiotensin type-1 (AT1) receptor blocker losartan, the AT1/angiotensin type-2 (AT2) [Sar1-Ile8]-Ang II, or the vasodilator hydralazine for 7 days. Osteopontin and integrin subunit expression were evaluated immunohistochemically. Ang II enhanced vascular alpha8, beta1, beta3 integrins and osteopontin expression, which were significantly reduced by losartan, [Sar1-Ile8]-Ang II, and hydralazine. Although Ang II increased vascular alpha5 subunit expression, this was additionally increased by losartan. Losartan was the only treatment that induced alpha1 subunit expression. These results demonstrate that AT1 and AT2 receptors have countervailing effects on vascular integrin subunit expression that may influence their effects on vascular remodeling and extracellular matrix composition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,692

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetCell Adhesion Molecules ResearchTravaux en français237 207