A ten-year (2000–2009) study of antimicrobial susceptibility of bacteria that cause bovine respiratory disease complex— <i>Mannheimia haemolytica, Pasteurella multocida</i> , and <i>Histophilus somni</i> —in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Bovine isolates of Mannheimia haemolytica, Pasteurella multocida, and Histophilus somni, collected from 2000 to 2009, were tested for in vitro susceptibility to ceftiofur, penicillin, danofloxacin, enrofloxacin, florfenicol, tetracycline, tilmicosin, and tulathromycin. Ceftiofur remained very active against all isolates. Penicillin retained good activity against P. multocida and H. somni isolates with no appreciable changes in susceptibility or minimal inhibitory concentration (MIC) distributions with time. While there was no obvious trend, the percent of M. haemolytica that were susceptible to penicillin ranged from 40.9% to 66.7%. Danofloxacin MIC(50) and MIC(90) values for M. haemolytica and P. multocida did not change beyond a single dilution over the 6 years it was included in the testing panel. The MIC(90) for H. somni increased beyond 1 dilution. Enrofloxacin MIC(50) values for the 3 pathogens also did not change over time, unlike the MIC(90) values, which increased by at least 4-doubling dilutions. Ninety percent or more of M. haemolytica and H. somni isolates were susceptible to florfenicol, while susceptibility among P. multocida was 79% or greater. Less than 50% of the isolates tested as susceptible to tetracycline in many of the years. All 3 organisms showed declines in tilmicosin and tulathromycin MIC(50) and MIC(90) values over the years in which they were tested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».