Removal of phosphate from greenhouse wastewater using hydrated lime
Notice bibliographique
Résumé
Phosphate (P) contamination in nutrient-laden wastewater is currently a major topic of discussion in the North American greenhouse industry. Precipitation of P as calcium phosphate minerals using hydrated lime could provide a simple, inexpensive method for retrieval. A combination of batch experiments and chemical equilibrium modelling was used to confirm the viability of this P removal method and determine lime addition rates and pH requirements for greenhouse wastewater of varying nutrient compositions. Lime: P ratio (molar ratio of CaMg(OH)₄: PO₄‒P) provided a consistent parameter for estimating lime addition requirements regardless of initial P concentration, with a ratio of 1.5 providing around 99% removal of dissolved P. Optimal P removal occurred when lime addition increased the pH from 8.6 to 9.0, suggesting that pH monitoring during the P removal process could provide a simple method for ensuring consistent adherence to P removal standards. A Visual MINTEQ model, validated using experimental data, provided a means of predicting lime addition and pH requirements as influenced by changes in other parameters of the lime-wastewater system (e.g. calcium concentration, temperature, and initial wastewater pH). Hydrated lime addition did not contribute to the removal of macronutrient elements such as nitrate and ammonium, but did decrease the concentration of some micronutrients. This study provides basic guidance for greenhouse operators to use hydrated lime for phosphate removal from greenhouse wastewater.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».