MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999239606 · doi:10.1080/01650250444000351

The quality of family relationships within and across generations: A social relations analysis

2004· article· en· W1999239606 sur OpenAlexaff
Hildy Ross, Nancy L. Stein, Tom Trabasso, Erik Z. Woody, Michael G. Ross

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyReciprocity (cultural anthropology)SiblingDevelopmental psychologySibling relationshipFamily relationshipInterpersonal relationshipSocial relationshipSocial psychologyPartner effectsSocial relationQuality (philosophy)Consistency (knowledge bases)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parents and two children (average ages: 81/2 and 51/2 years) in 76 families each appraised the quality of their relationships with one another. Family members described generally positive relationships, both from their own perspectives (e.g., “I am often nice to my mother”) and from the perspectives of their relationship partners (e.g., “My mother is often nice to me”). Sibling relationships were rated less positively than other family relationships. The Social Relations Model was utilised to examine the patterning of family relationships. Actor effects, indicating consistent relationship qualities for each individual family member, were found, especially for ratings of self. Partner effects, indicating consistency in relationships as assessed by others in the family, were present for ratings of the children as relationship partners. Relationship effects were pervasive, indicating that specific family relationships had distinct qualities. Participants’ own ratings suggested that reciprocity would characterise all family relationships, in that strong correlations were found between each person’s rating of self and other, but only the marital and the sibling relationship evidenced relational reciprocity, as assessed by correlations between relationship effects found for relationship partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral DevelopmentMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207