Comparative Study of Flat and Round Collectors Using a Validated 1D Fluid Probe Model
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the literature two different types of Gundestrup‐like probe designs are proposed: design with flat and with round collectors. In this paper we study the influence of different collector shapes of Gundestrup‐like probes on the accuracy of the measurement of the parallel and perpendicular flows. A one dimensional fluid probe model is used for deducing both Mach numbers of the unperturbed flow from the probe data. An analytical expression relates the plasma flow to the measured ion saturation currents collected at the upstream and downstream collecting surfaces of the probe. For flat collectors, the analytical model is validated by comparing it to a two dimensional quasi‐neutral Particle In Cell (PIC) simulation code. An extension of the theoretical model then allows us to study round collectors. We performed an accuracy study which showed that systematic errors are introduced when round collectors are employed for determination of the perpendicular flow which is systematically overestimated. The error can reach more than 70% when the perpendicular flow increases and when the angle of the collecting surface with respect to the magnetic field ( θ → 0)is small. The correct analytical expression is applied to experimental data from Gundestrup probe measurements with round collectors on the CASTOR tokamak. The analysis shows that for these measurements the error introduced by using the expression for flat collectors remains negligible, supporting our former use of the model for flat collectors. A new advanced Gundestrup‐like probe design and the motivation for the choice of flat collectors are presented. (© 2006 WILEY‐VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle