MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999292204 · doi:10.1258/0956462054679179

The impact of syphilis mass treatment one year later: self-reported behaviour change among participants

2005· article· en· W1999292204 sur OpenAlexaff
Michael L. Rekart, Thomas Wong, Elsie Wong, Kylie Hutchinson, Gina Ogilvie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of STD & AIDS · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensHealth CanadaBC Centre for Disease ControlUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSyphilisCondomDemographyPsychological interventionMen who have sex with menReferralSexually transmitted diseaseIncidence (geometry)ChlamydiaCross-sectional studyHealth educationFamily medicinePublic healthHuman immunodeficiency virus (HIV)PsychiatryImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2000, syphilis mass treatment using oral azithromycin was delivered to at-risk British Columbians during a sex trade-related outbreak. The initiative included education, counselling and referral. This cross-sectional, observational study examines knowledge, attitudes and self-reported behaviour after one year among mass treatment participants compared with eligible non-participants. Participants self-reported positive changes: reduction in sexual partners overall (P=0.001) and for sex workers (P<0.01), decrease in unprotected oral sex (P=0.03), knowledge of asymptomatic syphilis (P=0.02), positive attitudes to mass treatment (P=0.02) and to the street nurses (P=0.01). Increased awareness was associated with increased condom use for vaginal sex overall (P=0.02) and for sex workers (P=0.03) and increased condom use for oral sex (P=0.05). There was no difference in syphilis incidence. Syphilis outbreak interventions that include education, support and referral can result in long-term positive behaviour changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of STD & AIDSMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207