MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999317931 · doi:10.1115/imece2003-41701

Design and Evaluation of a Pneumatic Gantry Robot for the Grinding of Steel Blanks

2003· article· en· W1999317931 sur OpenAlexaff
Ashar Raoufi, Brian Surgenor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Surface Polishing Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPneumatic cylinderCompressed airPneumaticsRobotPneumatic actuatorProgrammable logic controllerActuatorGrindingController (irrigation)EngineeringProcess (computing)GrindSolenoidPneumatic flow controlMechanical engineeringControl engineeringComputer scienceCylinderElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes the design and evaluation of a pneumatic gantry robot that is used to grind the edges of steel blanks as part of a finishing operation prior to being stamped. The objective of this research project is to automate the grinding process in order to reduce the frequency of cracking. The required force and degree of precision needed were thought to be within the capabilities of a pneumatically actuated robot. This would keep the cost of the apparatus down, which was important given the low capital cost of the manual operation. Furthermore, given that manipulation of the air pressure is the mechanism used to move a pneumatic actuator, the combined control of force and position is inherent to the system. A number of different pneumatic circuit configurations were examined before adopting a design that uses a combination of directional solenoid and flow control valves controlled by a Programmable Logic Controller (PLC). Pressure transducers and analog linear potentiometers are used for data acquisition. Laboratory test results are presented as well as a discussion of additional work that must be completed with the pneumatic gantry robot before field tests are conducted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Surface Polishing TechniquesTravaux en français237 207