The Safety of Proton Pump Inhibitors and Clopidogrel in Patients After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: evidence suggests that some proton pump inhibitors can attenuate the antiplatelet effect of clopidogrel. The significance of this potential drug interaction in patients with cerebrovascular disease is unknown. METHODS: we conducted a nested case-control study of all Ontario residents aged ≥ 66 years newly treated with clopidogrel after a stroke between April 1, 2002, and September 30, 2008. In the primary analysis, case patients were those readmitted for stroke, and a secondary analysis examined all-cause mortality. For each case, up to 4 event-free control subjects were matched on age, gender, and outcome type (stroke or transient ischemic attack). Exposure to proton pump inhibitors was categorized as current (within 60 days), previous (61 to 180 days), or remote (181 to 365 days). RESULTS: among 2765 patients entering the cohort, we identified 118 cases readmitted for stroke and 472 control subjects. After multivariable adjustment, current use of proton pump inhibitors was not associated with a significantly increased risk of recurrent stroke (adjusted odds ratio, 1.05; 95% CI, 0.60 to 1.82) or death (adjusted odds ratio, 1.84; 95% CI, 0.88 to 3.89). CONCLUSIONS: as a class, proton pump inhibitors are not associated with an increased risk of recurrent stroke or death among older patients treated with clopidogrel after stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».