MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999368374 · doi:10.1080/15389580802040451

LATCH (Lower Anchors and Tethers for CHildren) Usability in School Buses and Passenger Vehicles

2008· article· en· W1999368374 sur OpenAlexafffund
Christina M. Rudin-Brown, Andrea Scipione, Joe Armstrong, Gerald Lai, Alice Salway, Jason Kumagai

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesTransport Canada
Mots-clésUsabilitySeriousnessEngineeringTransport engineeringPoison controlHuman factors and ergonomicsAeronauticsComputer securityComputer scienceHuman–computer interactionMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The present study was designed to assess LATCH (Lower Anchors and Tethers for CHildren) usability in both cars and school buses. Despite being designed to make child restraint system (CRS) installation in vehicles easier and with fewer opportunities for misuse, there have been reports that LATCH is not as easy to use, or as effective, as hoped. To date, there have been few systematic or experimental studies evaluating LATCH usability. Further, based on research demonstrating that small children in school buses are not protected from injury in the same manner as larger children, motor vehicle safety regulations now require LATCH anchorages to be installed on a proportion of seats in all school buses, allowing for the installation of CRS. The main objectives of the study were to assess LATCH usability in cars and school buses and to make recommendations to improve its design and labeling. METHODS: Forty-eight paid participants (younger vs. older; experienced vs. not experienced) installed CRS in a car and a school bus using three different types of lower anchorage connectors and top tethers. Dependent measures included time to install and remove the CRS, frequency and seriousness of errors, and subjective usability reports. RESULTS: Surprisingly, many participants were not familiar with the LATCH system and believed that CRS should only be installed using the seat belt. Over 40% of participants did not know where the lower anchorage connectors were located in the car. While installation performance using LATCH was generally satisfactory (all CRS were installed correctly between 70 and 92% of the time), LATCH design improvements in terms of the CRS and both vehicles were identified. CONCLUSIONS: The study results generated a number of recommended design improvements that would improve LATCH usability in cars and school buses. These include: 1) clearly identifying LATCH anchors in both vehicle types by using clear, conspicuous labels or pictograms; 2) making LATCH anchors in all vehicles more accessible; 3) designing LATCH components for CRS that are easy to use correctly, provide adequate feedback to users, and are difficult to misuse; 4) anticipating, and designing to minimize, incompatibility between CRS and vehicles; 5) using maximum seat spacing in school buses for seats equipped with LATCH anchors; and, most importantly, 6) raising awareness of LATCH in the driving public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,454
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207