Inpatient Growth and Resource Use in 28 Children's Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare inpatient resource use trends for healthy children and children with chronic health conditions of varying degrees of medical complexity. DESIGN: Retrospective cohort analysis. SETTING: Twenty-eight US children's hospitals. PATIENTS: A total of 1 526 051 unique patients hospitalized from January 1, 2004, through December 31, 2009, who were assigned to 1 of 5 chronic condition groups using 3M's Clinical Risk Group software. INTERVENTION: None. MAIN OUTCOME MEASURES: Trends in the number of patients, hospitalizations, hospital days, and charges analyzed with linear regression. RESULTS: Between 2004 and 2009, hospitals experienced a greater increase in the number of children hospitalized with vs without a chronic condition (19.2% vs 13.7% cumulative increase, P < .001). The greatest cumulative increase (32.5%) was attributable to children with a significant chronic condition affecting 2 or more body systems, who accounted for 19.2% (n = 63 203) of patients, 27.2% (n = 111 685) of hospital discharges, 48.9% (n = 1.1 million) of hospital days, and 53.2% ($9.2 billion) of hospital charges in 2009. These children had a higher percentage of Medicaid use (56.5% vs 49.7%; P < .001) compared with children without a chronic condition. Cerebral palsy (9179 [14.6%]) and asthma (13 708 [21.8%]) were the most common primary diagnosis and comorbidity, respectively, observed among these patients. CONCLUSIONS: Patients with a chronic condition increasingly used more resources in a group of children's hospitals than patients without a chronic condition. The greatest growth was observed in hospitalized children with chronic conditions affecting 2 or more body systems. Children's hospitals must ensure that their inpatient care systems and payment structures are equipped to meet the protean needs of this important population of children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».