MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999415579 · doi:10.1046/j.1526-4610.2003.03165.x

Confirmation of the Distinction Between Chronic Migraine and Chronic Tension‐type Headache by the McGill Pain Questionnaire

2003· article· en· W1999415579 sur OpenAlexaboutno aff
Franco Mongini, Andrea Deregibus, Fabio Raviola, Tullia Mongini

Notice bibliographique

RevueHeadache The Journal of Head and Face Pain · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMcGill Pain QuestionnaireMigraineChronic painChronic MigraineVisual analogue scaleTension headachePhysical therapyMedicineRating scalePsychologyAnesthesiaDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate if the McGill Pain Questionnaire confirms the distinction between chronic migraine and chronic tension-type headache. BACKGROUND: It has been suggested that different categories of chronic daily headache should be distinguished; in particular, chronic migraine and chronic tension-type headache. METHODS: The McGill Pain Questionnaire and a visual analog scale were administered to 40 patients with chronic daily headache, 85 patients with migraine, and 47 patients with episodic tension-type headache. The patients with chronic daily headache were subdivided, according to criteria described by other authors, into those with chronic migraine (n=29) and those with chronic tension-type headache (n=11). Weighted McGill Pain Questionnaire item scores, subscales, total pain rating indexes, and choice frequency of the descriptors were calculated. The data of chronic migraine and chronic tension-type headache were compared and tested for significant differences (Student t test). The same was done for migraine and episodic tension-type headache. Data were also processed through the Self-organizing Map, a system based on a counter-propagation neural network. RESULTS: In the chronic migraine group, compared with the chronic tension-type headache group, scores were higher in 17 of 20 McGill Pain Questionnaire items (significantly in 5) and for the sensory and affective subscales (significantly). In the migraine group, compared with the episodic tension-type headache group, scores were higher for 18 McGill Pain Questionnaire items (significantly in 7), and for the sensory, affective, and mixed affective-evaluative subscales, total pain-rating index, and visual analog scale (all significantly). The coincidence of descriptors of first choice was low between chronic migraine and chronic tension-type headache, but it was high between chronic migraine and migraine and between chronic tension-type headache and episodic tension-type headache. After Self-organizing Map analysis, chronic migraine and chronic tension-type headache were prevalently distributed in 2 different areas of the map. CONCLUSIONS: In the disorders characterized by a daily and near-daily headache, the McGill Pain Questionnaire consistently can discriminate between those evolving from migraine and those evolving from tension-type headache, indirectly confirming the validity of a distinction between these 2 clinical conditions. The differences are similar to those observed between patients with migraine and patients with episodic tension-type headache. This seems to be independent of the pain level since the difference of the total pain-rating index and the visual analog scale between chronic migraine and chronic tension-type headache was not statistically significant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeadache The Journal of Head and Face PainMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207