MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999426693 · doi:10.3747/co.22.2362

Consensus Statement: The 16th Annual Western Canadian Gastrointestinal Cancer Consensus Conference; Saskatoon, Saskatchewan; September 5–6, 2014

2015· article· en· W1999426693 sur OpenAlexaffvenueabout
Shahid Ahmed, Oliver F. Bathe, Scott Berry, Donald Buie, Jonathan Davies, C. Döll, Scot Dowden, Sharlene Gill, Vinessa Gordon, Pamela Hebbard, Emma Jones, Hagen F. Kennecke, Sheryl Koski, Murray Krahn, Duc Le, Howard J. Lim, C. Lund, Yigang Luo, A. Mcffadden, John Paul McGhie, Karen Mulder, J. Park, Farid Rashidi, Amer Sami, K. Tan, Ralph Wong

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSunnybrook Health Science CentreUniversity of ManitobaBC Cancer AgencyFoothills Medical CentreUniversity of SaskatchewanUniversity of AlbertaCancerCare ManitobaSaskatchewan Cancer Agency
Organismes subventionnairesSanofiSirtex MedicalEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAmgen
Mots-clésStatement (logic)MedicineFamily medicineLibrary sciencePolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 16th annual Western Canadian Gastrointestinal Cancer Consensus Conference was held in Saskatoon, Saskatchewan, September 4-5, 2014. The Consensus Conference is an interactive, multidisciplinary event attended by health care professionals from across western Canada (British Columbia, Alberta, Saskatchewan, and Manitoba) involved in the care of gastrointestinal cancer. Surgical, medical, and radiation oncologists; pathologists; radiologists; and allied health care professionals participated in presentation and discussion sessions for the purposes of developing the recommendations presented here. This consensus statement addresses current issues in the management of colorectal cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,124
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,124
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0090,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207