MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999462191 · doi:10.3138/tjt.2559

Maximizing Animal Theology: Maximus the Confessor on the Value of Non-Human Animals and the Human Calling

2014· article· en· W1999462191 sur OpenAlexvenueno aff
Kris Hiuser

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Ecology, and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreaturesDoctrineValue (mathematics)InstitutionSociologyEnvironmental ethicsTheologyNon-humanChristian theologyPhilosophyEpistemologyHistorySocial scienceNatural (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article adds to the growing body of work regarding the place of animals within Christian doctrine through engaging with the theological writings of Maximus the Confessor. In this article I shall do two things. First I shall argue that the theology of Maximus makes three claims that have significant bearing on how we can understand non-human animals: (1) all creatures made by God have an inherent worth and value based on God's creative and providential acts, as well as Maximus's logoi theology, (2) these same creatures are included in God's redemptive concerns, as shown by their presence within the shared goal of deification for all creation, and (3) humans have a unique calling in helping to achieve such redemption and this sanctifying role constitutes a necessary part of what it means to be human. Second, on the basis of these ideas I shall then demonstrate how such ideas create direct implications for how Christians might respond to intensive industrial farming of non-human animals, an institution that will be shown to be at great odds with the human calling toward sanctifying creation. Given such a state, the presence of factory farming is an institution that the theology of Maximus suggests is highly problematic and stands in need of serious ethical reflection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetReligion, Ecology, and EthicsTravaux en français237 207