4. Syncope Evaluation & Syncope Unit
Notice bibliographique
Résumé
Background Previous studies suggest that the management of patients (pts) with syncope admitted to the emergency room (ER) is not standardized. Aims To perform a review of all ER visits in a period of three months, searching for syncope (Sync) and presyncope (Presync) consults, determining incidence, admission rates and diagnostic yield of pts admitted to the ER. Methods Systematic review of electronic charts from 4 academic hospitals. Admission and discharge diagnosis were recorded. A simple standardized diagnostic algorithm based on clinical presentation, previous history, physical examination and ancillary diagnostic tests were blindly reviewed by 3 of the investigators and compared with the admission and discharge diagnosis. Results Sync/presync was the primary diagnosis in 438: Sync 318 (72%) and Presync 120 (28%). Mean age of pts with Sync and Presync was 56±23.5 years, and 50% were females. Structural heart disease was present in 20% (CAD 69%). 123 pts (28%) with Sync/Presync were admitted, representing 0.51% of all ER. Average length of stay was 7.4±9.8 days. Average estimated cost in admitted pts was CAN$ 4570.33±4700. Diagnosis at the ER visit, discharge and RESASTER diagnosis are summarized in the table: ![Graphic][1] Conclusions Application of a retrospective algorithmic diagnostic approach applied during ER assessment of pts with sync/presync increased diagnostic yield (15% to 77%), with vasovagal syncope accounting for more than half of the diagnosis. Simple clinical may reduce unnecessary testing, costs and hospital admissions in pts presenting with syncope to the ER. [1]: /embed/graphic-1.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».