MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999484356 · doi:10.1139/t03-034

Reply to the discussion by A. Eliadorani and Y.P. Vaid on "Effect of undrained creep on instability behaviour of loose sand"

2003· article· en· W1999484356 sur OpenAlexvenueno aff
Jian Chu, W K Leong

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringCreepInstabilityGeologyForensic engineeringEngineeringMaterials scienceMechanicsComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The discussers stated that the definition used in the note is “misleading.” According to the Oxford Advanced Learner’s Dictionary, the word “misleading” means “giving the wrong idea or impression and make them believe something that is not true.” The definition of instability is clearly defined and used consistently in the note. Therefore, we fail to see in which way it is “misleading.” If the discussers’ disagreement is on the term “undrained creep” or whether the instability should be called creep induced instability, we have explained in the note that the same term has been used and similar behaviour has been studied by Arulanandan et al. (1971) and Sheahan (1995) before for other types of soil. The discussers also stated “drained perturbation will not cause instability” and “there is only one instability line.” This may not be generally true, as it has been observed by a number of researchers (Eckersley 1990; Sasitharan et al. 1993; Chu et al. 2000, 2003b) that instability can occur under drained conditions and the instability line is not unique, but affected by many factors (Imam et al. 2002; Yang 2002). Creep is one of the factors and is studied in this note. The influence of void ratio on the instability line is also illustrated in Fig. 3 of the discussed note.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0270,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207