MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999535192 · doi:10.1177/0886260514539762

Cost-Effectiveness of Electronic Training in Domestic Violence Risk Assessment

2014· article· en· W1999535192 sur OpenAlexaffabout
N. Zoe Hilton, Elke Ham

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensWaypoint Centre for Mental Health CareUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk assessmentTraining (meteorology)PopularityPoison controlTest (biology)Human factors and ergonomicsInjury preventionOccupational safety and healthSuicide preventionApplied psychologyMedical educationPsychologyMedicineMedical emergencyComputer scienceComputer securitySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The need for domestic violence training has increased with the development of evidence-based risk assessment tools, which must be scored correctly for valid application. Emerging research indicates that training in domestic violence risk assessment can increase scoring accuracy, but despite the increasing popularity of electronic training, it is not yet known whether it can be an effective method of risk assessment training. In the present study, 87 assessors from various professions had training in the Ontario Domestic Assault Risk Assessment either face-to-face or using an electronic training program. The two conditions were equally effective, as measured by performance on a post-training skill acquisition test. Completion rates were 100% for face-to-face and 86% for electronic training, an improvement over a previously evaluated manual-only condition. The estimated per-trainee cost of electronic training was one third that of face-to-face training and expected to decrease. More rigorous evaluations of electronic training for risk assessment are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,547
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207