Cyclic Loading of Periprosthetic Fracture Fixation Constructs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Femur fractures are a common complication of hip arthroplasty. When the stem is well fixed, fracture fixation is the preferred treatment option. Numerous fixation methods have been advocated, using plates or allograft struts. METHODS: Vancouver type B1 periprosthetic femur fractures were created distal to a cemented hip stem in 15 third-generation composite femurs. The fractures were fixed with (1) a nonlocking plate and allograft strut, (2) a locking plate and allograft strut, or (3) a locking plate alone. The struts were fixed with cables. After fixation, the constructs underwent cyclic loading for 100,000 cycles. Stiffness of the constructs was determined during bending, torsion, and axial compression before and after cyclic loading. Load to failure was also determined. RESULTS: Overall, cyclic loading had little effect on the mechanical properties of these constructs. The two constructs with allografts were significantly stiffer in bending than the construct consisting of only a locking plate. There were no significant differences in axial or torsional stiffness between the constructs. Load to failure of the two constructs with allografts was significantly greater than the locking plate alone. CONCLUSIONS: Allograft strut-plate constructs are stiffer in bending and have a higher load to failure than a stand-alone locking plate. When an allograft plate construct is chosen, locking screw seemed to provide no mechanical advantage. All three constructs tested retained their mechanical characteristics after 100,000 cycles of loading. Our initial concern that the cables fixing the allograft strut would loosen appears unfounded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».