MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999573195 · doi:10.1088/0031-9155/47/16/314

Dosimetric considerations for validation of a sequential IMRT process with a commercial treatment planning system

2002· article· en· W1999573195 sur OpenAlexaff
Patrick Cadman, R Bassalow, Narinder Sidhu, Geoffrey S. Ibbott, A Nelson

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensSaskatchewan Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomMultileaf collimatorDosimetryRadiation treatment planningThermoluminescent dosimeterNuclear medicineReduction (mathematics)CollimatorMaterials scienceDose profileLinear particle acceleratorPhysicsBeam (structure)OpticsDosimeterRadiation therapyMathematicsMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commercial multileaf collimator (MLC) systems can employ leaves with rounded ends. Treatment planning beam modelling should consider the effects of transmission through rounded leaf ends to provide accurate dosimetry for IMRT treatments delivered with segmented MLC. We determined that an MLC leaf gap reduction of 1.4 mm is required to obtain an agreement between calculated and measured profile 50% dose points. A head and neck dosimetry phantom, supplied by the Radiological Physics Center (RPC), was planned and irradiated as a necessary credentialing requirement for the RTOG H-0022 protocol. The agreement between the RPC TLD measurements and treatment planning calculations was within experimental error for the primary and secondary planning target volumes (PTVs); however, the calculated mean dose for the critical structure was approximately 9% lower than the RPC TLD measurements. RPC radiochromic film profile measurements also indicated significant discrepancies (>5%) with calculated values especially in the high dose gradient region in the vicinity of the critical structure. These results substantiate our own in-house phantom measurements, performed with the same IMRT fields as for the RPC phantom experiment, using Kodak EDR2 film to measure absolute dose. Our results indicate a maximum underestimate of calculated dose of 12% with no leaf gap reduction. The discrepancy between measured and calculated phantom values is reduced to +/- 5% when a leaf gap reduction of 1.4 mm is used. A further improvement in the accuracy of dose calculation is not possible without a more accurate modelling of the leaf end transmission by the planning system. In the absence of published dosimetric criteria for IMRT our results stress the need for stringent in-house dosimetric QA and validation for IMRT treatments. We found the dosimetric validation service provided by the RPC to be a valuable component of our IMRT validation efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207