MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999584965 · doi:10.1007/s11192-014-1258-y

On the quality evaluation of scientific entities in Poland supported by consistency-driven pairwise comparisons method

2014· article· en· W1999584965 sur OpenAlexafffund
Waldemar W. Koczkodaj, Konrad Kułakowski, Antoni Ligęza

Notice bibliographique

RevueScientometrics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityAkademia Górniczo-Hutnicza im. Stanislawa StaszicaPolitechnika WrocławskaFayetteville State UniversityRensselaer Polytechnic Institute
Mots-clésPairwise comparisonRanking (information retrieval)Consistency (knowledge bases)Focus (optics)Computer scienceDomain (mathematical analysis)Parametric statisticsQuality (philosophy)Event (particle physics)Information retrievalOperations researchManagement scienceData miningMathematicsStatisticsArtificial intelligenceEpistemologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comparison, rating, and ranking of alternative solutions, in case of multicriteria evaluations, have been an eternal focus of operations research and optimization theory. There exist numerous approaches at practical solving the multicriteria ranking problem. The recent focus of interest in this domain was the event of parametric evaluation of research entities in Poland. The principal methodology was based on pairwise comparisons. For each single comparison, four criteria have been used. One of the controversial points of the assumed approach was that the weights of these criteria were arbitrary. The main focus of this study is to put forward a theoretically justified way of extracting weights from the opinions of domain experts. Theoretical bases for the whole procedure are based on a survey and its experimental results. Discussion and comparison of the two resulting sets of weights and the computed inconsistency indicator are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Évaluation · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptMétarechercheBibliométrie
Domaine: Évaluation · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,491
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,055 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheBibliométrie

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientometricsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207