A Prospective Evaluation of the Charlson Comorbidity Index for Use in Long‐Term Care Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Because of the high prevalence of coexisting medical conditions in frail older adults, clinical investigators often need to adjust for comorbidity when assessing the effect of long-term care (LTC) on patient outcomes. This study examined the prognostic value of the Charlson Comorbidity Index (CCI) in predicting 3-year mortality and functional decline in the LTC setting and compared its prognostic value to that of two data-derived comorbidity indices. DESIGN: Longitudinal cohort study. SETTING: Eighty-eight residential care facilities from Quebec, Canada. PARTICIPANTS: Two hundred ninety-one dependent older adults aged 65 and older. MEASUREMENTS: Subjects' functional abilities were assessed at baseline and 3 years later with the revised version of the Functional Autonomy Measurement System(SMAF). Comorbidity data and the exact date of death for those who had died were collected retrospectively from the subjects' medical files. Subjects were classified as functional decliners if they died or gained 5 points or more on the SMAF between the two assessments. RESULTS: Multivariate Cox and logistic regressions were used to derive two new comorbidity indices, one for predicting mortality and the other for identifying functional decliners. Although the CCI performed well in predicting these two outcomes, its performance was generally inferior to that of the two newly proposed indices. CONCLUSIONS: Findings suggest that the CCI can be improved upon when used to measure comorbidity in LTC patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».