MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999602698 · doi:10.1558/ijsll.v21i2.225

Converting time reference in judges’ summations: a study in time reference management in a Creole continuum courtroom

2015· article· en· W1999602698 sur OpenAlexaff
Clive Forrester

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Speech Language and the Law · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuryNarrativeVerdictCreole languagePast tenseInterpretation (philosophy)LawLinguisticsPresent tenseFuture tenseMeaning (existential)AmbiguityPsychologyHistorySociologyPolitical sciencePhilosophyVerb

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When witnesses take the stand in court, they attempt, for the most part, to reduce the past experience of a crime to a story. This story is usually co-created and mediated by a lawyer via examination in chief or cross examination. What can potentially emerge as a result is a series of competing narratives – different, and sometimes contradictory, versions of the same story. Judges must somehow find a way to consolidate all the competing narratives inside the courtroom before arriving at the verdict, or, in juried cases, instruct the jury on how to arrive at a final decision. This article examines the techniques the judge uses to consolidate one particular detail - time. Since the linguistic situation in Jamaica is described as a Creole continuum moving between Jamaican Creole (JC) and Standard Jamaican English (SJE), judges have the complex task of navigating markedly distinct ways of representing time both lexically and grammatically. The study explains the tense conversion technique which judges in the Jamaican courtroom use when moving between the TMA (tense mood aspect) systems of JC (input during the trial) and SJE (output during the summation). The study reveals that some tense conversions in the summation may in fact be contrary to what was the intended meaning during the testimony and as such pose a problem for interpretation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Speech Language and the LawMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207