MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999603367 · doi:10.3138/tjt.16.2.251

What I learned Teaching new Testament 101

2000· article· en· W1999603367 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Terence L. Donaldson

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApostleStress (linguistics)ThursdayFellTheologyTheological seminaryNew TestamentEveningOld TestamentClass (philosophy)PsychologyReligious studiesPhilosophyMathematics educationSociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For seventeen years, at 1:00 p.m. on the first Thursday after Labour Day, I walked into the main lecture room at the College of Emmanuel & St. Chad in Saskatoon, to find waiting for me the thirty or so students who had enroled in my two-semester course, "Introduction to the New Testament and Its World." Invariably, it was a mixed group. Usually the class was evenly split between theological students, registered through the Anglican or the United Church Seminary, and university students, registered through the Department of Religious Studies. For some of them the New Testament was familiar territory; others were hard put to tell the difference between an epistle and an apostle. Included in the latter group were students such as the one who, early in the semester, made some comment about the Pharisees and the "Seducees" (the accent fell on the second syllable!), and another who made reference in a paper to that less well-known disciple of Jesus, Judas Escargot. That these howlers were both produced by seminary students should serve to indicate that there was no necessary correlation between the degree for which a student was studying and his or her degree of biblical literacy. (Of course, the students present here this evening are not the kind to produce such blunderful wonders.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207