MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999627658 · doi:10.1371/journal.ppat.1003808

Host Defense via Symbiosis in Drosophila

2013· review· en· W1999627658 sur OpenAlexaff
Phineas T. Hamilton, Steve J. Perlman

Notice bibliographique

RevuePLoS Pathogens · 2013
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect symbiosis and bacterial influences
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrosophila (subgenus)SymbiosisHost (biology)BiologyCell biologyGeneticsGeneBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drosophila and Their Defensive SymbiontsHost-associated microbes have often been studied as pathogens and the causes of disease, but symbiotic microbes that benefit their hosts are now known to be ubiquitous.In particular, insects possess a diversity of bacteria that can defend against natural enemies-Anopheles mosquitoes, for example, were recently shown to host a gut bacterium that confers refractoriness to malaria parasites [1].In Drosophila, a key model of infection and immunity, fascinating examples of defense are accumulating, and two lineages of bacteria that infect the genus are now known to be defensive: Wolbachia and Spiroplasma (Figure 1).Both are vertically transmitted, both are facultative in Drosophila in that they are not strictly required by the host, and both infect Drosophila melanogaster.Here, we summarize what is known of Drosophila as an intriguing and emerging model of defensive symbiosis.Drosophila is an incredibly diverse genus with thousands of species, many of which are infected by Wolbachia and Spiroplasma [2].As maternally transmitted symbionts, Wolbachia and Spiroplasma came to attention in Drosophila through their ability to manipulate host reproduction to favor their own transmission.Wolbachia are notorious for doing this by inducing cytoplasmic incompatibility (CI), whereby matings between Wolbachia-infected males and uninfected females result in the production of few to no offspring [3], providing selective pressure to maintain and rapidly spread Wolbachia in host populations.Though Spiroplasma are not known to induce CI, both Spiroplasma and Wolbachia can selfishly distort host sex ratios through male-killing in Drosophila, selectively killing the male offspring of infected females [3,4].Many strains of Wolbachia and Spiroplasma, though, do not have such manipulative tendencies, and it has largely been a mystery how they are maintained in host populations.The discovery that they can defend against enemies has gone a long way in explaining their persistence, and has begun to shift our perception of many facultative inherited symbionts from that of manipulative parasites toward helpful mutualists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS PathogensMême sujetInsect symbiosis and bacterial influencesTravaux en français237 207