Safety and plaque removal efficacy of a battery-operated power toothbrush and a manual toothbrush.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the safety and plaque removal efficacy of a battery-operated power toothbrush and a reference adult manual toothbrush. MATERIALS AND METHODS: This was a single-blind, randomized, split-mouth study. The power toothbrush studied was the Braun Oral-B Battery toothbrush (D4) and this was compared with a standard reference ADA manual toothbrush. The D4 toothbrush is derived from the Plaque Remover range of toothbrushes and has an oscillating/rotating action. At an initial visit, subjects (n = 48) were given a baseline examination of the oral hard and soft tissues and were instructed in the use of the D4. After one week during which subjects used the D4 at home, they returned to the test facility having abstained from oral hygiene for 23-25 hours. Two contralateral quadrants of the mouth were then randomly assigned to be cleaned with each toothbrush. Plaque assessments and hard and soft tissue examinations were made before and after brushing each quadrant for 15 seconds. Plaque was evaluated using the Rustogi modification of the Navy Plaque Index. RESULTS: Plaque levels were significantly reduced for all sites, marginal sites and approximal sites by both toothbrushes (P < 0.0001), but the efficacy of the D4 was significantly greater than that of the ADA manual brush for all comparisons (P < 0.0001). The greatest difference between the two toothbrushes was at approximal sites where the D4 removed 19% more plaque than the manual toothbrush. For all sites, the D4 was 14% more effective, while at marginal sites the difference in favor of the D4 was 12%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».