Use of Outcome Measures in Physiotherapy Practice in Ireland from 1998 to 2003 and Comparison to Canadian Trends
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purposes of this study were to examine changes in the use of standardized outcome measures by practising physiotherapists in Ireland and to compare those trends to the results of a similar survey conducted previously in Canada. METHOD: A survey methodology was employed. The review of practice occurred at two points in time. Senior clinical physiotherapists working with older people participated. Questions were asked about the use of standardized outcome measures, the nature and pattern of their use, and the level of confidence the respondents had in using such measures. RESULTS: The results chart the changes in practice over a 5-year period. Although there was an increase in the use of standardized outcome measures, the respondents acknowledged barriers to their systematic use in routine practice (e.g., lack of time, resources/administrative support). There was a lack of professional consensus on what instruments to use in general, as well as which to use for particular client groups. Concern was expressed that none of the available instruments met their clients' needs. Where possible and appropriate, comparison was made between the data from the 2003 Irish study and a survey of Canadian physiotherapists conducted in 1998. CONCLUSION: This review of practice illustrates that changes that have occurred in Ireland in the use of standardized outcome measures are similar to those that have occurred in Canada, but barriers remain to their complete integration into clinical practice and clinical decision making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».