Notice bibliographique
Résumé
The Oxyrhynchus historian’s account of late-fifth-century bc Athens is not preserved, but elements of his treatment of the oligarchic movement may be reconstructed from Aristotle and Diodorus Siculus. Particular attention is given here to the use of his distinctive political terminology by Isocrates, Aristotle, and Diodorus. The author, most likely Cratippus of Athens, sought to disguise his distaste for democracy by inventing a misleading connotation of the phrase “ancestral constitution” ( patrios politeia ) and by making Theramenes, a victim of the Thirty, into the champion of the patrios politeia . Le récit de l’historien d’Oxyrhynchus sur l’Athènes de la fin du V e siècle est perdu, mais il est possible de reconstruire certains éléments de son analyse du mouvement oligarchique en consultant Aristote et Diodore de Sicile. Nous nous intéresserons ici plus particulièrement à l’emprunt, par Isocrate, Aristote et Diodore, de la terminologie politique qui lui est propre. En effet, l’auteur, qu’il faut probablement identifier avec Cratippe d’Athènes, chercha à voiler son mépris pour la démocratie en attribuant à l’expression « constitution ancestrale » ( patrios politeia ) une connotation trompeuse, inventée par lui, et en faisant de Théramène, victime des Trentes, le champion de la patrios politeia .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».