Quantitative analysis of catheter roughness induced by cutting and manipulation: a potential prothrombotic risk
Notice bibliographique
Résumé
Thrombosis is a major complication of central venous access devices, its incidence depending on material, diameter, tip position, and tip surface. Catheters are usually cut to the appropriate length for accurate positioning. Cutting is not recommended, however, as rough surfaces can serve as a nidus for thrombosis. The present study was performed to assess the roughness of catheter tips provided by various manufacturers versus the roughness once cut and handled. Three types of catheters (Hickman, Port-a-Cath, and Per Q Cath) were cut by scissors, iris scissors, or scalpel, and were handled with debakey forceps, a needle driver, adson with teeth or adson without teeth, to determine the damage created on the catheter. The uncut manufactured tip was compared as a control. Scanning electron microscopy was used for imaging of all samples, and roughness was quantified by atomic force microscopy for the cutting methods. Qualitative results by scanning electron microscopy showed that scalpel-cut and manufactured ends appeared smoother relative to those cut with scissors or iris scissors. This complemented the roughness analysis by atomic force microscopy. Catheters handled by debakey forceps and adsons with teeth showed most roughness, visible as deep holes or a grainy surface when observed by high-magnification scanning electron microscopy. Overall, the smoothest result was produced by scalpel, followed by the manufactured end, scissors, and iris scissors. Handling should be minimized, and use of adsons with teeth, needle drivers and debakey forceps should be avoided, as they can leave permanent damage. Adsons without teeth appeared the least damaging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».