MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1999803595 · doi:10.1111/j.1466-7657.2008.00706.x

Is the grass any greener? Canada to United States of America nurse migration

2009· article· en· W1999803595 sur OpenAlexaffabout
Linda M. Hall, George H. Pink, Cheryl B. Jones, Peggy Leatt, Michael Gates, Jessica Peterson

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHealth Resources and Services Administration
Mots-clésWorkforceNursingIncentiveContext (archaeology)Work (physics)Health careMedicinePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Little or no attempt has been made to determine why nurses leave Canada, remain outside of Canada, or under what circumstances might return to Canada. The purpose of this study was to gain an understanding of Canadian-educated registered nurses working in the USA. DATA SOURCES: Data for this study include the 1996, 2000 and 2004 USA National Sample Survey of Registered Nurses and reports from the same time period from the Canadian Institute for Health Information. FINDINGS: This research demonstrates that full-time work opportunities and the potential for ongoing education are key factors that contribute to the migration of Canadian nurses to the USA. In addition, Canada appears to be losing baccalaureate-prepared nurses to the USA. DISCUSSION: These findings underscore how health care policy decisions such as workforce retention strategies can have a direct influence on the nursing workforce. Policy emphasis should be on providing incentives for Canadian-educated nurses to stay in Canada, and obtain full-time work while continuing to develop professionally. CONCLUSION: Findings from this study provide policy leaders with important information regarding employment options of interest to migrating nurses. STUDY LIMITATIONS: This study describes and contrasts nurses in the data set, thus providing information on the context of nurse migration from Canada to the USA. Data utilized in this study are cross-sectional in nature, thus the opportunity to follow individual nurses over time was not possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207